TRF3 garante indenização por danos morais a idosa de 97 anos que teve pensão por morte negada pelo INSS

Magistrados identificaram falha da autarquia federal ao indeferir acumulação de benefícios com origens distintas.

A Décima Turma do Tribunal Regional Federal da 3ª Região (TRF3) determinou ao Instituto Nacional do Seguro Social (INSS) indenizar, em R$ 10 mil, uma idosa de 97 anos que teve a concessão de pensão pela morte do marido negada na esfera administrativa. A autora recebe pensão devido ao falecimento do filho, desde 1980.

Para os magistrados, ficou caracterizada falha nos serviços da autarquia federal por indeferir o recebimento conjunto de benefícios com origens distintas.

“A legislação previdenciária veda a acumulação de mais de uma pensão deixada por cônjuge ou companheiro, inexistindo qualquer óbice à cumulação de pensão de filho com a de cônjuge”, fundamentou o relator do processo, desembargador federal Mauricio Kato.

A autora acionou o Judiciário requerendo o benefício pelo falecimento do esposo e indenização por danos morais. Após a 6ª Vara Previdenciária Federal de São Paulo/SP ter condenado o INSS a conceder a pensão, a autora recorreu ao TRF3 reivindicando compensação extrapatrimonial.

O relator explicou que a conduta do INSS submeteu a segurada, em situação de hipervulnerabilidade, à ausência de renda para subsistência em período superior a dois anos.

“Configurando violação à dignidade da pessoa humana, desrespeito ao Estatuto do Idoso e dano moral in re ipsa (presumido).”

Segundo o magistrado, além da idade avançada, a autora tem demência vascular e senil, sendo totalmente incapaz para os atos da vida civil.

“Embora o prejuízo patrimonial esteja integralmente coberto pela condenação principal, o dano moral visa compensar a angústia da privação alimentar durante esse longo interregno”, avaliou.

A Décima Turma, por unanimidade, deu provimento ao recurso e condenou o INSS ao pagamento da indenização em R$ 10 mil.

O valor foi fixado com base nas circunstâncias do caso, na gravidade do dano e levando-se em conta os princípios da razoabilidade e da proporcionalidade.

Link: TRF 3

Leia mais »»

TRF1 mantém auxílio por incapacidade a trabalhador rural que aguardava realização de cirurgia

A 2ª Turma do Tribunal Regional Federal da 1ª Região (TRF1) decidiu manter o pagamento de auxílio por incapacidade temporária a um trabalhador rural de Rondônia enquanto ele aguardava a realização de cirurgia pelo Sistema Único de Saúde (SUS). O Colegiado entendeu que não é possível fixar data para o fim do benefício quando a recuperação depende de procedimento médico ainda não realizado.

O segurado ajuizou ação após ter o pedido negado pelo Instituto Nacional do Seguro Social (INSS). Na primeira instância, o Juízo da Comarca de Buritis/RO reconheceu o direito ao benefício desde o requerimento administrativo, mas determinou que tal benefício fosse encerrado 30 dias após a implantação.

No recurso ao TRF1, o INSS defendeu que o benefício deveria durar apenas 90 dias contados da data da perícia judicial. Já o trabalhador rural pediu a concessão de aposentadoria por incapacidade permanente ou, alternativamente, a manutenção do auxílio por prazo maior, alegando que ainda aguarda cirurgia e continua incapacitado para o trabalho.

O relator do caso, desembargador federal João Luiz de Sousa, explicou que a perícia confirmou incapacidade total e temporária do segurado causada por luxação no ombro e osteomielite, ou seja, infecção óssea. Entretanto, um documento médico posterior mostrou que o trabalhador permanece aguardando nova cirurgia na rede pública de saúde, condição indispensável para sua recuperação.

Segundo o magistrado, ficou claro no processo “que a estimativa de recuperação de 90 dias apresentada pelo perito judicial partiu da premissa de que o tratamento adequado (cirúrgico e medicamentoso) seria realizado prontamente. Contudo, a recuperação da capacidade laborativa do autor está condicionada à realização de nova cirurgia, procedimento este que não ocorreu dentro do prazo estimado por motivos alheios à vontade do segurado, qual seja, a demora no atendimento pela rede pública de saúde”.

O relator destacou que é vedada a fixação de alta programada quando a recuperação da capacidade laboral do segurado depende da realização de procedimento cirúrgico a cargo do Sistema Único de Saúde (SUS), cuja data é incerta. E nesse caso, o benefício deve ser mantido ativo até que o tratamento seja realizado e a capacidade recuperada, ou até que ocorra a reabilitação profissional, afirmou o relator.

Com esse entendimento, a Turma negou provimento à apelação do INSS e deu parcial provimento ao recurso do trabalhador para determinar que o auxílio por incapacidade temporária seja mantido sem prazo pré-definido até a realização da cirurgia e posterior avaliação médica ou eventual reabilitação profissional.

Processo: 1005678-47.2024.4.01.9999

Data da publicação: 04/02/2026

Link: TRF 1

Leia mais »»

Pensão alimentícia deve entrar no cálculo de renda para concessão do BPC

Tribunal Regional Federal da 3ª Região uniformizou interpretação sobre o tema nos Juizados Especiais Federais de São Paulo e Mato Grosso do Sul.

Turma Regional de Uniformização da 3ª Região (TRU3) decidiu, por maioria, que valores recebidos a título de pensão alimentícia devem ser incluídos no cálculo da renda familiar per capita para a concessão do Benefício de Prestação Continuada (BPC). O entendimento acolhe tese apresentada pela Advocacia-Geral da União (AGU) e uniformiza a interpretação sobre o tema nos Juizados Especiais Federais da região, que abrange os estados de São Paulo e Mato Grosso do Sul.

A decisão foi tomada após divergências entre Turma Recursais sobre a possibilidade de incluir ou excluir a pensão alimentícia na apuração da renda familiar. Diante da controvérsia, a Equipe Previdenciária de Tribunais da Procuradoria Regional Federal da 3ª Região (PRF3) apresentou pedido de incidente de uniformização, que foi defendido em sustentação oral no âmbito do Programa de Sustentação Oral Estratégico da PRF3.

A discussão jurídica envolvia a interpretação do artigo 20, parágrafo 3º, da Lei 8.742/1993, a Lei Orgânica da Assistência Social (LOAS), que estabelece o critério econômico para a concessão do BPC a idosos e pessoas com deficiência em situação de vulnerabilidade social.

Durante a sustentação oral, a procuradora federal Fernanda Batista Mattos, representante do Instituto Nacional do Seguro Social (INSS), argumentou que a exclusão automática da pensão alimentícia do cálculo da renda familiar não encontra respaldo na legislação.

Segundo ela, retirar esse tipo de rendimento da análise pode distorcer a real situação econômica do grupo familiar. “Não se pode admitir a exclusão apriorística de determinado rendimento do conceito de renda familiar sem qualquer respaldo legal ou regulamentar. Tal exclusão é temerária, pois mascara a realidade econômica analisada, gerando artificialmente uma presunção de miserabilidade onde tal condição muitas vezes não existe”, afirmou.

A procuradora também destacou que o artigo 4º do Decreto 6.214/2007, que regulamenta a LOAS, define renda mensal bruta familiar como a soma dos rendimentos auferidos mensalmente pelos integrantes da família, vedadas as deduções não previstas em lei.

De acordo com Fernanda Mattos, o decreto não restringe o direito ao benefício, mas apenas estabelece critérios objetivos para avaliar a situação socioeconômica do grupo familiar. “Ignorar a pensão alimentícia nesse cálculo significaria afastar da análise um ingresso financeiro regular, que compõe o orçamento doméstico e contribui para a satisfação das demandas básicas do beneficiário”, ressaltou.

Como exemplo, a procuradora federal citou uma situação hipotética de uma família com três integrantes cuja única fonte de renda fosse uma pensão alimentícia no valor de R$ 10 mil. “Como excluir essa verba do cálculo da renda per capita? Nesse caso, haveria flagrante distorção da real situação econômica do beneficiário”, concluiu.

Com a decisão, a TRU3 consolida o entendimento de que a pensão alimentícia deve ser considerada no cálculo da renda familiar para análise do requisito econômico exigido na concessão do Benefício de Prestação Continuada.

Link: AGU

Leia mais »»

Proposta altera cálculo do valor do benefício de pensão por morte

Nesta segunda-feira será visto o projeto de lei nº 338/2024, de autoria do deputado Vicentinho, o qual altera o art. 75 da Lei nº 8.213/91(Lei de Benefícios da Previdência Social).

Conforme a proposta o valor mensal da pensão por morte, inclusive na hipótese de existir dependente inválido ou com deficiência intelectual, mental ou grave, será de 100% do valor da aposentadoria que o segurado recebia ou daquela a que teria direito se estivesse aposentado por incapacidade permanente na data de seu falecimento.

O autor justifica sua proposição informando que: "A Emenda Constitucional nº 103, de 12 de novembro de 2019, promoveu significativas mudanças no sistema previdenciário brasileiro, notadamente na parte das pensões por morte. Antes da reforma, a pensão correspondia a 100% da aposentadoria do falecido ou do valor a que teria direito se estivesse aposentado por incapacidade permanente na data do óbito. Com a reforma, a pensão por morte no Regime Geral de Previdência Social corresponde atualmente a uma cota familiar de 50% sobre a renda da aposentadoria do falecido, com acréscimo de 10% por dependente, até o limite de 100%. Nos casos em que o instituidor não estava aposentado por ocasião do óbito, referidos percentuais são aplicados sobre o valor da aposentadoria por incapacidade permanente a que teria direito o falecido, o qual corresponde a 60% da média contributiva, com dois pontos percentuais adicionais para cada ano que exceder o tempo de 20 anos de contribuição (EC nº 103, de 2019, art. 26, § 2º, III). Dessa forma, pode haver uma dupla incidência de redutores, o que compromete substancialmente a capacidade de subsistência dos familiares dos segurados falecidos. Tais medidas se revelaram terrivelmente desfavoráveis às famílias enlutadas pois, ao limitarem o valor total da pensão, acabam por impor uma carga econômica excessiva sobre os dependentes, já fragilizados emocionalmente pela perda do ente querido."

O projeto encontra-se aguardando designação de relator(a) na Comissão de Finanças e Tributação.

PL 338/2024

Leia mais »»

e TJDFT mantém condenação de médico e hospital por erro em atendimento que resultou em morte de adolescente

A 1ª Turma Cível do Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios (TJDFT) negou provimento aos recursos de médico e do Hospital das Clínicas e Pronto Socorro de Fraturas de Ceilândia Ltda. e manteve a sentença que os condenou, de forma solidária, a indenizar os pais de adolescente que morreu após atendimento médico considerado negligente.

O caso envolve o falecimento de um jovem de 16 anos, ocorrido em outubro de 2017, poucas horas após atendimento em pronto-socorro. Os pais ajuizaram ação alegando que o médico não realizou anamnese e exame físico adequados, limitou a conduta à prescrição de medicamentos e à solicitação de exame de sangue. O paciente, segundo os pais, foi liberado sem a investigação diagnóstica necessária. O adolescente morreu em decorrência de pneumotórax hipertensivo, hérnia diafragmática estrangulada com rotura gástrica e sepse.

A sentença de 1ª instância condenou os réus, solidariamente, ao pagamento de R$ 100 mil em danos morais, sendo R$ 50 mil para cada genitor. Os foram foram condenados também a pagar o valor de R$ 2.485,00 em danos materiais referentes às despesas funerárias.

Em recurso, o médico alegou ausência de erro, afirmou que o paciente evadiu o hospital antes de reavaliação e questionou a validade do laudo pericial. O hospital, por sua vez, invocou ilegitimidade passiva sob o argumento de que o profissional atuava de forma autônoma, sem vínculo com a instituição. Os réus sustentaram que a morte decorreu de condição pré-existente, apontaram o laudo do Instituto Médico Legal (IML) e o arquivamento do inquérito policial como elementos favoráveis à sua defesa.

O colegiado rejeitou todos os argumentos. A perícia judicial identificou falhas na anamnese, no exame físico e na conduta diagnóstica, com destaque para a ausência de exames de imagem indispensáveis, a despeito de sinais laboratoriais de alerta como leucocitose acentuada, hiperglicemia e alteração da creatinina. A Turma afastou a tese de evasão hospitalar ao reconhecer que a emissão de receituário para uso domiciliar e a orientação de retorno em caso de piora caracterizam alta médica implícita, incompatível com o abandono voluntário do atendimento. O laudo do IML e o arquivamento penal não vinculam o juízo cível, que opera com critérios probatórios distintos.

Quanto ao nexo causal, o acórdão adotou a teoria da perda de uma chance terapêutica. "A omissão na investigação diagnóstica e na adoção de conduta adequada reduziu de modo significativo as chances de sobrevida do paciente", afirmou, destacando que a omissão é suficiente para o reconhecimento da responsabilidade civil. A Turma também explicou que o hospital responde objetivamente pelos danos decorrentes de erro médico ocorrido em suas dependências, nos termos do Código de Defesa do Consumidor.

Os danos morais sofridos pelos pais foram reconhecidos como presumidos, em razão da perda abrupta e precoce do filho em circunstâncias evitáveis. O valor de R$ 100 mil foi mantido por atender aos princípios da razoabilidade e proporcionalidade, sem configurar enriquecimento sem causa.

A decisão foi unânime.

Acesse o PJe2 e saiba mais sobre o processo: 0717396-48.2022.8.07.0020

Link: TJDFT

Leia mais »»

TRF1 entende que restituição de IR para doente grave deve retroagir à data do diagnóstico

A 7ª Turma do Tribunal Regional Federal da 1ª Região (TRF1) decidiu que a restituição do Imposto de Renda pago por contribuinte com moléstia grave deve retroagir à data do diagnóstico da doença, e não ao momento em que a ação judicial foi proposta. Na 1ª Instância, a sentença reconheceu o direito do autor à isenção do tributo, mas fixou como marco inicial da devolução dos valores a data do ajuizamento do processo.

O contribuinte recorreu ao Tribunal defendendo que a restituição deveria alcançar o período desde a comprovação médica da enfermidade.

Ao analisar o recurso, o relator, desembargador federal Gustavo Soares Amorim, destacou que a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça (STJ) é incontestável no sentido de que “o direito à isenção nasce com o diagnóstico da doença grave, e não com a emissão de laudo oficial ou com o requerimento administrativo”.

Assim, para o magistrado, a restituição dos valores indevidamente pagos deve ter como marco inicial a data em que a moléstia foi comprovada por laudo médico especializado.

Na ocasião, a Turma também rejeitou o pedido de indenização por danos morais formulado pelo autor. Sobre essa questão, o relator, entendeu que a simples negativa administrativa do benefício, mesmo quando posteriormente revertida na Justiça, não caracteriza, por si só, abalo moral indenizável, sendo necessária a comprovação de conduta abusiva por parte da Administração.

Além disso, foi afastada a devolução em dobro dos valores, pois a regra prevista no Código de Defesa do Consumidor não se aplica às relações tributárias que possuem disciplina própria no Código Tributário Nacional.

Com esse entendimento, o Colegiado, por unanimidade, deu parcial provimento à apelação apenas para fixar o termo inicial da restituição na data do diagnóstico da doença.

Processo: 1054566-65.2024.4.01.3300

Data da publicação: 11/02/2026

Link: TRF 1

Leia mais »»

Nova perícia após decisão judicial deve ser solicitada na via administrativa

Nesta sexta-feira será visto uma jurisprudência que trata sobre a necessidade de realização de perícia após a decisão judicial na via administrativa. Abaixo segue a decisão para análise dos amigos.

EMENTA

DIREITO PREVIDENCIÁRIO. APELAÇÃO CÍVEL E RECURSO ADESIVO. AUXÍLIO POR INCAPACIDADE TEMPORÁRIA. FIXAÇÃO DE DATA DE CESSAÇÃO DO BENEFÍCIO (DCB). LEGALIDADE. CONDICIONAMENTO A NOVA PERÍCIA ADMINISTRATIVA. IMPOSSIBILIDADE. ÔNUS DO SEGURADO DE PEDIR PRORROGAÇÃO. APOSENTADORIA POR INCAPACIDADE PERMANENTE. REQUISITOS NÃO PREENCHIDOS. INCAPACIDADE TEMPORÁRIA CONSTATADA. SEGURADO JOVEM. POSSIBILIDADE DE RECUPERAÇÃO. RECURSO DO INSS PROVIDO. RECURSO ADESIVO DESPROVIDO.

I. CASO EM EXAME

1. Apelação cível interposta pelo Instituto Nacional do Seguro Social (INSS) e recurso adesivo interposto por Edilson Nunes Moreira em face de sentença que julgou procedente o pedido para condenar a autarquia à implantação do benefício de auxílio-doença desde 09/07/2019, fixando prazo de 12 meses para recuperação, mas vedando o cancelamento automático sem prévio procedimento administrativo.

2. O INSS sustenta a legalidade da fixação da Data de Cessação do Benefício (DCB) independentemente de nova perícia, nos termos da Lei nº 13.457/2017, alegando que cabe ao segurado o pedido de prorrogação. Ao final, pugna pela reforma da sentença para afastar o condicionamento da cessação à nova perícia.

3. O recorrente adesivo, E. N. M., sustenta que sua incapacidade é total e permanente, considerando suas condições pessoais como baixa escolaridade, idade e profissão de auxiliar de suinocultura, as quais inviabilizariam a reabilitação. Ao final, pugna pela concessão de aposentadoria por invalidez.

II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO

4. Há duas questões em discussão: (i) saber se é legítima a fixação de data de cessação automática do benefício de auxílio por incapacidade temporária (DCB) sem a necessidade de realização de prévia perícia administrativa pela autarquia; e (ii) saber se o quadro clínico e as condições socioeconômicas do segurado autorizam a conversão do auxílio-doença em aposentadoria por incapacidade permanente.

III. RAZÕES DE DECIDIR

5. A legislação previdenciária, conforme o art. 60, §§ 8º e 9º, da Lei nº 8.213/1991, com redação dada pela Lei nº 13.457/2017, estabelece que o benefício de auxílio por incapacidade temporária deve ter prazo de duração estimado. A fixação da DCB é legítima e transfere ao segurado o ônus de solicitar a prorrogação administrativa nos 15 dias que antecedem o termo final, caso entenda que a incapacidade persiste.

6. É indevido o condicionamento da cessação à realização de nova perícia pela autarquia, uma vez que o sistema garante a continuidade do pagamento até a reavaliação, desde que haja o pedido de prorrogação pelo beneficiário.

7. O perito concluiu pela incapacidade total e temporária da parte autora para o trabalho, sugerindo um afastamento por um período de 12 meses a partir da data da perícia. O início da incapacidade (DII) foi fixado em 09/07/2019, correspondente à data da cessação do benefício anterior. Os diagnósticos e sequelas identificados foram: sequela de fratura do pilão tibial direito (S82.3), artrite pós-traumática do tornozelo direito (M19.1) e osteoartrose grave da articulação tibiotársica.

8. Quanto ao recurso adesivo, o laudo pericial judicial concluiu pela incapacidade total e temporária, indicando possibilidade de recuperação. O segurado conta com 36 anos de idade, o que, aliado à natureza das lesões (sequelas de fratura de pilão tibial), permite o reestabelecimento da capacidade laboral após tratamento adequado, não restando caracterizada a irreversibilidade necessária para a aposentadoria por incapacidade permanente.

IV. DISPOSITIVO E TESE

9. Apelação do INSS provida. Recurso adesivo da parte autora desprovido.

Tese de julgamento: "1. É legítima a fixação de data de cessação do benefício (DCB) de auxílio por incapacidade temporária, cabendo ao segurado o ônus de solicitar a prorrogação administrativa caso a incapacidade persista, o que afasta a obrigação da autarquia de realizar perícia prévia de ofício para o cancelamento. 2. A concessão de aposentadoria por incapacidade permanente exige a prova da irreversibilidade da patologia, o que não se verifica em segurado jovem com prognóstico favorável de recuperação atestado por perícia judicial".

Legislação relevante citada: Lei nº 8.213/1991, art. 60, §§ 8º e 9º; Lei nº 13.457/2017; EC nº 113/2021, art. 3º. Jurisprudência relevante citada: STF, Tema 810; STJ, Tema 905; STJ, Tema 1.059.

TRF 1ª, ApCiv 1019777-56.2023.4.01.9999, Segunda Turma, Desembargadora Federal relatora Candice Lavocat Galvão Jobim, 10.03.2026.

ACÓRDÃO

Decide a Segunda Turma do Tribunal Regional Federal da 1ª Região, por unanimidade, DAR PROVIMENTO à apelação do INSS e NEGAR PROVIMENTO ao recurso adesivo da parte autora, nos termos do voto da Relatora.

Brasília, na data lançada na certidão do julgamento.

Candice Lavocat Galvão Jobim

Desembargadora Federal

Relatora

RELATÓRIO

Trata-se de recurso de apelação interposto pelo INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL (INSS) e recurso adesivo interposto por EDILSON NUNES MOREIRA em face de sentença proferida pelo Juízo da 2ª Vara Cível da Comarca de Caldas Novas/GO, que julgou procedente o pedido para condenar a autarquia à implantação do benefício de auxílio-doença desde 09/07/2019, estabelecendo prazo de 12 meses para recuperação e vedando o cancelamento automático, sem prévio procedimento administrativo, ainda que em caso de ausência do segurado à perícia médica.

Nas razões recursais, o INSS insurge-se contra o condicionamento da cessação do benefício à realização de nova perícia ou reabilitação, sustentando a legalidade da fixação de uma Data de Cessação do Benefício (DCB). Argumenta que, nos termos da Lei nº 13.457/2017, o auxílio-doença deve ter prazo estimado de duração, cessando em 120 dias na ausência de fixação específica, independentemente de nova avaliação, salvo pedido de prorrogação pelo segurado. Defende que a reabilitação profissional é ato discricionário da autarquia e que a manutenção indefinida do benefício viola o dever legal de revisão dos auxílios por incapacidade. Ao final, requer o provimento do recurso para fixar a DCB conforme estimativa pericial ou no prazo legal de 120 dias.

As contrarrazões foram apresentadas.

O recorrente adesivo, EDILSON NUNES MOREIRA, sustenta que, apesar de a sentença ter concedido auxílio-doença, o conjunto probatório enseja a concessão de aposentadoria por invalidez devido à incapacidade total e permanente. Alega ser portador de sequela de fratura do pilão tibial direito e que suas condições pessoais — 36 anos de idade, baixa escolaridade (ensino fundamental incompleto) e profissão de auxiliar de suinocultura — tornam inviável a reabilitação profissional ou reinserção no mercado de trabalho. Invoca o princípio in dubio pro misero e argumenta que o magistrado não está adstrito ao laudo pericial, devendo considerar aspectos psicofísicos e socioeconômicos. Ao final, requer a concessão do benefício da gratuidade da justiça e o provimento do recurso para que seja concedida a aposentadoria por invalidez desde a cessação indevida em 09/07/2019, com honorários advocatícios de 20%.

As contrarrazões não foram apresentadas.

É o relatório.

VOTO

A controvérsia cinge-se à possibilidade de reforma da sentença que concedeu o benefício de auxílio-doença (auxílio por incapacidade temporária) ao segurado, analisando-se a legalidade da fixação de data de cessação condicionada à prévia perícia administrativa, a adequação do termo final estabelecido e, sob a ótica do recurso adesivo, a viabilidade de conversão do referido amparo em aposentadoria por incapacidade permanente, diante das condições socioeconômicas do requerente.

A sentença proferida pelo juízo de origem julgou procedentes os pedidos iniciais para condenar o Instituto Nacional do Seguro Social à implantação do auxílio-doença em favor de Edilson Nunes Moreira, fixando o termo inicial em 09/07/2019 e estabelecendo a cessação do benefício em 12 meses após a data do laudo pericial (14/04/2022), vedando, contudo, o cancelamento automático e condicionando a interrupção do pagamento à realização de prévio procedimento administrativo de reavaliação.

Em suas razões recursais, o Instituto Nacional do Seguro Social sustenta o desacerto da decisão quanto à impossibilidade de cessação automática, argumentando que a fixação da Data de Cessação do Benefício deve ser objetiva, conforme a Lei nº 13.457/2017, afastando-se a necessidade de nova perícia. Por outro lado, o recorrente adesivo pugna pela reforma do julgado para que lhe seja concedida a aposentadoria por invalidez, defendendo que sua idade, baixa escolaridade e histórico laboral como auxiliar de suinocultura, somados à patologia apresentada, inviabilizam qualquer tentativa de reabilitação profissional.

Assiste razão ao recorrente autárquico e não assiste razão ao recorrente adesivo.

No que tange à irresignação da autarquia previdenciária, verifica-se que a sentença incorre em contradição lógica ao fixar uma data de cessação e, simultaneamente, condicionar o término do benefício a um futuro e incerto procedimento administrativo.

A natureza do auxílio por incapacidade temporária pressupõe a transitoriedade, sendo que a legislação de regência, notadamente o art. 60, §§ 8º e 9º, da Lei nº 8.213/1991, com as alterações da Lei nº 13.457/2017, determina que o ato de concessão ou reativação deve fixar o prazo estimado para a duração do benefício, sob pena de tornar inócua a previsão legal da Data de Cessação do Benefício (DCB).

A imposição ao INSS da obrigação de realizar nova perícia administrativa prévia como condição sine qua non para a cessação desvirtua o sistema de proteção social e transfere indevidamente o ônus da vigilância da persistência da incapacidade, o qual pertence ao segurado.

É perfeitamente legal e legítima a fixação prévia da DCB pelo Judiciário ou pela Administração, cabendo ao beneficiário, caso entenda que permanece incapacitado, o ônus de protocolar o pedido de prorrogação administrativa nos quinze dias que antecedem o termo final, garantindo-se, assim, a continuidade do pagamento até a nova avaliação médica; inexistindo tal requerimento, a autarquia pode e deve cessar o benefício na data fixada, independentemente de nova convocação ou perícia de saída.

Quanto ao pleito de conversão em aposentadoria por incapacidade permanente formulado no recurso adesivo, observa-se que os elementos subjetivos e socioeconômicos do autor não são suficientes para caracterizar a incapacidade definitiva.

O expert concluiu pela incapacidade total e temporária da parte autora para o trabalho, sugerindo um afastamento por um período de 12 meses a partir da data da perícia, tendo fixado o início da incapacidade (DII) em 09/07/2019, correspondente à data da cessação do benefício anterior. Os diagnósticos e sequelas identificados foram: sequela de fratura do pilão tibial direito (S82.3), artrite pós-traumática do tornozelo direito (M19.1) e osteoartrose grave da articulação tibiotársica.

O autor conta com apenas 36 anos de idade, tratando-se de pessoa jovem cujo quadro clínico, conforme atestado de forma técnica no laudo pericial judicial, admite clara possibilidade de recuperação e reestabelecimento da capacidade laboral para suas atividades habituais após o tratamento adequado. A análise conjunta das condições pessoais com o quadro médico não conduz, neste momento, à conclusão de que a invalidez seja total e irreversível, de modo que a sentença aplicou corretamente o direito à espécie ao manter a concessão do auxílio por incapacidade temporária em detrimento da aposentadoria por invalidez.

No que concerne aos consectários legais, o alinhamento deve seguir o entendimento firmado pelo Supremo Tribunal Federal no Tema 810 e pelo Superior Tribunal de Justiça no Tema 905. Sobre o montante da condenação, devem incidir juros de mora segundo o índice previsto no art. 1º-F da Lei nº 9.494/1997, com a redação da Lei nº 11.960/2009, desde a citação, e correção monetária pelo INPC até 08/12/2021. A partir de 09/12/2021, incidirá exclusivamente a taxa SELIC, para fins de atualização monetária e juros, nos termos do art. 3º da Emenda Constitucional nº 113/2021.

Ante o caráter retroativo das parcelas e para garantir o pleno exercício do direito ao pedido de prorrogação, determino a concessão de 30 dias adicionais contados da publicação deste acórdão, permitindo que o segurado exerça sua faculdade administrativa antes da efetiva cessação.

Mantenho os honorários advocatícios fixados na sentença, sem majoração, ante o oferecimento de contrarrazões, mas em observância ao entendimento firmado pelo STJ no Tema 1.059, que veda a majoração honorária na hipótese de desprovimento de recursos interpostos por ambas as partes.

Ante o exposto, CONHEÇO do recurso do INSS e, no mérito, DOU-LHE PROVIMENTO para afastar a obrigação da autarquia de realizar perícia prévia à DCB, e CONHEÇO do recurso adesivo da parte autora e, no mérito, NEGO-LHE PROVIMENTO.

É como voto.

Leia mais »»